Ah ben...non alors!

Effondré. C’est par ce qualificatif que le Secrétaire d’Etat aux Affaires européennes, Jean-Pierre Jouyet, a accueilli la nouvelle du NON irlandais au référendum d’adoption du mini Traité, organisé le 12 juin dernier. S’en sont suivis de nombreux commentaires, tantôt orientés sur la non-reconnaissance des Irlandais quant à « l’immense apport » supposé de l’Union européenne, présentée comme le facteur à l’origine de la formidable croissance de l’île au cours des dernières décennies (ce qui est naturellement faux, le dynamisme irlandais ayant pour origine l’essor de la consommation intérieure, le développement du marché immobilier, le choix d’une large ouverture aux échanges et aux investissements et une mobilité exceptionnelle des facteurs de production), tantôt tentant de comprendre les raisons de cet échec par l’addition d’explications purement locales, allant de la crainte de perdre leur neutralité, à la peur de voir remise en cause l’interdiction d’avorter (agitée par une droite qualifiée de « conservatrice »). Par la suite, journalistes et éminents représentants de l’élite ont expliqué, désabusés (et sans rire), qu’il était finalement dangereux de confier directement aux peuples des questions aussi graves que l’avenir de l’Europe. On retrouve là la critique commune liée au principe même du référendum : les gens répondraient toujours à côté de la question posée uniquement pour clamer leur mécontentement de l’instant à l’encontre des gouvernements en place.

 

Déjà en juin 1992, après le NON (à 50,7 %) du Danemark au projet de traité sur l’Union européenne, Jacques Delors s’était (en privé) ému de ce que quelques millions de Danois n’allaient quand même pas remettre en cause le « désir » d’avancer en commun de 300 millions d’Européens. Quelques mois plus tard, un nouveau référendum était organisé avec, in fine, la victoire du OUI. Sur ce récent NON irlandais, les réactions ont été résolument identiques. Comment se peut-il qu’un si petit pays puisse (se permettre de) bloquer le processus de ratification d’un Traité, naturellement novateur (non, non, ce n’est pas le condensé du texte précédent …), permettant de fonctionner, enfin, à 27, et assurant à l’Union européenne des lendemains qui, forcément, chanteront … De fait, la seule réponse à ce jour consiste à pousser les Irlandais à reconsidérer leur vote, dans une logique selon laquelle, il conviendra d’ici quelques mois (si possible avant les élections de juin 2009) de redevenir sérieux. C’est-à-dire en revotant dans le sens voulu. Finalement, c’est bien ce qui avait déjà été fait pour l’adoption du Traité de Nice en 2001. Le Président de la République est donc parti « écouter » les Irlandais, non sans avoir provoqué un vif émoi après ses propos prononcés (en privé, décidément …) devant plusieurs Députés de l’UMP sur la nécessité de faire revoter les Irlandais. Voici quelques années, la faible participation avait facilité l’organisation d’un nouveau vote. Cette fois, cela devrait être moins aisé : le NON a gagné avec une participation supérieure à 53 %.

 

 

Alors quelles sont les réelles causes de ce rejet ? Comment expliquer le décalage qui semble exister entre les dirigeants européens et les peuples et que l’on retrouve à chaque fois, ou presque, qu’un peuple européen (français, néerlandais, irlandais) est ainsi consulté ? L’Europe est-elle bien comprise ? Parle-t-on suffisamment d’Europe ?

 

Revenons dans un premier temps sur les causes de l’échec du référendum (échec pour les partisans du OUI). Une lecture et analyse détaillée des journaux (français comme étrangers) permettent de mettre en avant deux grands facteurs :

 

- Premièrement, une soi-disant « campagne de la peur » orchestrée par un ensemble hétéroclite de contestataires allant de l’extrême droite aux nationalistes du Sinn Fein en passant par l’extrême gauche. Comme si, d’ailleurs, le camp du OUI formait pour sa part un ensemble cohérent. Mais revenons sur ces éléments. En Irlande, le OUI était défendu par la quasi-totalité des grandes forces politiques et syndicales. Comme dans le cas des référendums néerlandais et français. Malgré cela donc, l’affaiblissement des performances économiques irlandaises, la crainte de perdre les subventions européennes, de subir des règles d’harmonisation fiscale préjudiciables, de voir privatisés les systèmes de soins et d’éducation, la peur de la perte de la neutralité diplomatique et militaire, la peur de légaliser l’avortement voire le mariage homosexuel sont autant d’éléments qui auraient alimenté une crainte dans l’avenir. Bref, comme lors des référendums français et néerlandais, la presse et l’élite du pays, dans son immense majorité, ont laissé supposer que ceux qui avaient voté NON étaient avant tout des personnes anxieuses, en marge de la mondialisation et de la modernisation des politiques publiques, radicalement contestataires, ou tout bonnement peu éduquées,.

 

- Deuxièmement, les analyses des journaux ont souligné la montée d’un euroscepticisme irlandais conjugué à la complexité du Traité et des procédures d’élaboration et d’adoption des règles communautaires. Dans Le Monde daté du 9 juin, D. Cohn-Bendit, déclarait ainsi : « on a cru malin de faire un texte incompréhensible sans penser qu'on pouvait s'étrangler dans un goulot(…). La réaction des peuples devant un tel texte est de se demander : "Qu'est-ce que vous nous cachez ?" Le pire, c'est qu'on ne leur cache rien et qu'ils ont tout obtenu. ». Jean-Claude Juncker, Premier ministre luxembourgeois (et Président de l’Eurogroupe), explique également la victoire du NON par la complexité des affaires européennes et le manque de pédagogie des dirigeants de l'Union. Probablement, ne parlerait-on pas suffisamment d’Europe.

 

 

Quelle pertinence peut-on accorder à ces analyses ?

D’abord, c’est faire peu de cas de la capacité des peuples à développer une vision de long terme, et tant pis si elle doit être en décalage avec la pensée des « élites ». Il doit tout de même être relevé qu’à chaque consultation directe, ces deux dernières années, les peuples se sont massivement exprimés, pour rejeter, dans la plupart des cas, les projets qui leur étaient soumis. Et ce, quelles que soient la conjoncture économique du moment et les raisons relevées dans la plupart des journaux. L’Europe est trop régulièrement présentée comme une voie à sens unique. C’est soit l’Union européenne des Pères fondateurs, « garantie de paix » et de « prospérité économique » (lol), soit c’est le chaos, l’incapacité à résister aux Etats-Unis et à affronter la mondialisation. Cela étant, on oublie que la paix reste bien fragile, comme l’a montré le conflit de l’ex-Yougoslavie, au cœur même de l’Europe, dont la sortie de crise n’a pu finalement être rendue possible que par l’intervention des Etats-Unis via l’Otan. Les pays de l’Union européenne ayant immédiatement retrouvé leurs réflexes de solidarité historique. On oublie également de mentionner que l’Union européenne (et plus encore la zone euro) représente la région du monde qui enregistre depuis plusieurs années la croissance économique la plus faible.

Deuxièmement, considérer que ceux qui refusent les projets de traité sont systématiquement à classer parmi les tenants de la contestation pure et dure, dénouée d’arguments autres que l’agitation de peurs diffuses, c’est prendre le peuple de très haut, avec un profond mépris. Quand on analyse rétrospectivement les votes en France, il importe de relever au contraire la richesse des débats qui ont nourri les campagnes, que ce soit en 1993 ou en 2005. Plus particulièrement, c’est justement dans le camp du NON, que ces analyses ont souvent été poussées le plus loin. Justement parce qu’elles devaient être d’autant plus solidement argumentées d’un point de vue économique, monétaire, et social, que l’ensemble des médias (ou presque) et de la classe politique se déclaraient alors favorable au OUI, quitte à dénaturer, voire caricaturer, les partisans du NON (lire sur ce sujet l’excellent ouvrage de S. Halimi, Les nouveaux chiens de garde, 1997). Dès lors, penser que les tenants du NON ne liraient pas les textes soumis à approbation ou se contenteraient de s’opposer, par principe, est extrêmement réducteur (donc méprisant).

 

 

Seul crédit possible que l’on peut accorder aux analyses encore rappelées avec ce vote irlandais, le caractère technique des textes. Oui, les textes, les procédures d’élaboration et d’adoption, le budget, les politiques communes, les rôles des institutions etc. sont autant de sujets qui échappent largement au peuple. Non pas qu’ils ne soient pas capables de comprendre, loin de là et les analyses des « nonistes » le démontrent fort bien, mais tout simplement demeurent-ils peu concernés, peu intéressés, par des processus qui ont été (et continuent à être) précisément pensés sans eux, élaborés par quelques uns, des soi-disant Pères fondateurs surtout soucieux de laisser une trace après leur passage politique ou des hauts-fonctionnaires et politiques qui eux-mêmes peineraient à expliquer la procédure de co-décision entre le Parlement et le Conseil, l’adoption d’une motion de censure par le Parlement européen ou le fonctionnement des mécanismes de prix dans le cadre de la politique agricole commune. Qui sincèrement du reste s’intéresse sur le fond à l’Europe telle qu’elle est, hormis les étudiants, ceux qui préparent des concours (matière quasi obligatoire désormais) ou les fonctionnaires concernés par le sujet ? Peut-on dans ce cas reprocher aux populations un désintérêt pour l’Europe ? Désintérêt qui ne s’apparente pas pour autant nécessairement à de l’eurosceptisime. Et encore moins à un manque d’information, autre raison parfois évoquée pour justifier cette attitude des peuples. Non, l’information est présente, même peut-être trop. On arriverait même à une quasi saturation d’Europe et la multiplication d’initiatives actuelles, dans le cadre de la présidence française, finit par lasser (Tour Eiffel bleue, Paris-plage drapé d’étendards de l’Union, longue (et coûteuse) réflexion sur le logo (finalement assez moche, ressemblant à un chapeau de clown triste, image assez juste peut-être de l’état du pays), stylos et autres « cadeaux » inutiles). Constatons plutôt que l’Europe est lointaine démocratiquement parlant, à commencer par ses fondations puisque l’une des caractéristiques fondamentales de l’Union concerne le quasi-monopole d’initiative de la Commission (certes amoindrie en pratique, mais sous l’effet souvent des lobbys, dont le caractère démocratique reste à démontrer …), au détriment du Parlement. Alors que faire pour redorer le blason européen ? Sans doute se baser sur quelques réussites pour poursuivre par exemple, les échanges entre citoyens européens (Erasmus, échanges croisés de fonctionnaires entre Etats-membres), développer davantage de moyens pour les programmes cadres de recherche-développement ou approfondir certaines réussites industrielles, souvent impulsées, du reste, sur la base de coopération interétatique (Ariane, Airbus). Faire également en sorte, comme le souhaiterait (a priori) le Président de la république, d’aller progressivement vers une meilleure adéquation entre les attentes des citoyens et les décisions des institutions communautaires (validées par les Etats). Jusqu’à présent, les succès supposés de l’Europe se résument globalement au marché unique et à l’euro. Pas de quoi se faire lever les foules qui assimilent (non sans une certaine pertinence), arrivée de l’euro et inflation.

 

L’auteur de ces lignes n’a naturellement pas de solution clef, sauf à cesser de considérer l’économie comme une sphère à part, devant laquelle le politique devrait sagement rester en retrait, sauf surtout à améliorer la démocratie européenne en profondeur, quitte à remettre à plat les fondements de l’Union européenne. Finalement, une cinquantaine d’années à peine, à l’aune de l’humanité, ce ne serait pas si grave … L’idée étant aussi de tirer parti, paradoxalement, des difficultés énergétiques et écologiques actuelles pour promouvoir, par exemple, une Communauté de l’Energie et du Développement durable qui pourrait avoir, enfin, des retombées concrètes et positives pour les peuples d’Europe.

Léo Specht

 

 

Figthing Spirit

Le non de l’Irlande ouvre grande les portes de la démocratie, poussons les !

 

 

Le non irlandais nous ramène trois ans en arrière en 2005, lors du non de la France et des Pays-Bas. Le traité de Nice de 2001 avec ses ambiguïtés et ses non-sens revient sur le devant de la scène, pas de plan B ou de plan C.

 

 

Pourquoi ne pas profiter de ce non gaélique pour enfin venir à la démocratie. Pourquoi ne pas redonner aux 500 millions d’Européens la maîtrise de leur pouvoir confisqué par les élites politiques des 27 pays de l’Union ?

 

 

Dans un an, en 2009, auront lieu les élections européennes, pourquoi ne pas élire dans les 27 pays, le même jour une assemblée, qui, se réunissant en assemblée constituante ferait cette constitution qui manque à l’Europe. Enfin, cette assemblée représenterait le fond démocratique de cette Europe qui n’est pas du tout perçu par le citoyen, qui n’est pas visible sinon pour être critiquée parce que lointaine, abstraite, inégalitaire et technocratique. Chaque fois qu’un scrutin référendaire sur l’Europe est soumis aux citoyens, c’est un refus de la politique nationale qui est exprimé. Pour faire cesser cette gabegie, une seule solution, que les partis politiques de chaque nation concoctent ensemble un programme pour construire une constitution qui tienne la route. Les partis socialistes et sociaux-démocrates de leur côté, les partis libéraux du leur et advienne que pourra.

 

 

L’actuelle majorité à l’assemblée de l’Europe est libérale et « populaire », qu’a-t-elle à perdre dans cette bataille. Par contre ce sont les programmes transnationaux qui devront convaincre les citoyens et à ce moment-là les nonistes de 2005 pourront enfin inclure au programme des socialistes et sociaux-démocrates le traité de l’Europe sociale qu’ils demandent à corps et à cri depuis longtemps. L’Europe ne peut se faire sans les citoyens européens, sinon elle est rejetée, car injuste, technocrate, partisane et surtout sans fondement démocratique. Ce n’est pas en élisant tous les cinq ans des députés qui vont à Strasbourg pour voter des lois qui ne sont pas ou peu appliquées parce que les chefs de gouvernement des 27 nations les rejettent. Nous devons donner aux parlementaires européens de vrais pouvoirs et si nous ne sommes pas contents de leurs prestations, nous pourrons les renvoyer dans cinq ans en donnant la majorité à leurs adversaires politiques, comme cela se fait dans chacun des pays de l’Europe.

 

 

Enfin nous aurons une Europe basée sur des préceptes démocratiques et nous pourrons dire, si nous ne sommes pas satisfaits, c’est la faute de Monsieur Untel, député européen de ma Région. La prochaine fois, je voterai pour son adversaire, s’il a un bon programme. Enfin la démocratie sera rentrée dans l’Europe par la grande porte et les citoyens des 27 pays se sentiront enfin Européen, ils feront abstraction de leur chauvinisme national, et le gouvernement européen aura enfin la légitimité des urnes. Ils ne croiront plus les menteurs qui ont pris l’habitude quand ils échouent de dire : c’est la faute de Bruxelles si cela va mal.

 

Maurice CONIL.

 

Communiqué du PS : Echec des réformes Fillon et Douste-Blazy

Mercredi 18 juin 2008

Communiqué de Pascal TERRASSE,

 Secrétaire national à la Santé,

 de Claude PIGEMENT, Responsable national à la Santé,

et de Jean LE GARREC, Responsable national aux retraites.

Commission des comptes de la Sécurité sociale :

la confirmation de l’échec des reformes Fillon et Douste-Blazy

La commission des comptes de la sécurité sociale annonce aujourd’hui ses prévisions pour l’année 2008. Ces chiffres indiquent un déficit prévisionnel de près de 9 milliards d’euros, dont 5,6 milliards d’euros pour la branche vieillesse et plus de 4 milliards d’euros pour l’assurance maladie.

L’objectif de la réforme DOUSTE-BLAZY qui prévoyait un retour à l’équilibre en 2007 est définitivement hors de portée. L’échec de la réforme FILLON de 2003 sur les retraites est confirmé puisque le déficit de l’assurance-vieillesse ne cesse de se creuser depuis 2004.

Dans le domaine des retraites, tout indique que la priorité concernant l’emploi des seniors n’existe pas. Dans ces conditions la volonté d’allongement de la durée de cotisation n’a pas de sens. L’intention de culpabiliser une fois de plus les salariés et les retraités est en outre inacceptable. Il faut rejeter la stratégie du bouc émissaire.

La dette sociale frôlera les 100 milliards d’euros à la fin de l’année, la gestion 2002 - 2008 est à elle seule, responsable de près de 80 milliards du déficit cumulé. Cet échec est celui de la droite ; il illustre la contre performance économique et sociale de cette majorité depuis le printemps 2002. Pourtant le retour à l’équilibre annuel des comptes sociaux est possible. Le gouvernement de la gauche en, 1999, 2000 et 2001 y était parvenu grâce à une politique active de croissance, d’emploi et de recul de la précarité salariale.

La droite tend à utiliser son propre échec pour réduire le champ de la protection sociale solidaire. La politique des forfaits mais surtout des franchises médicales en est la concrétisation la plus spectaculaire, sans parler du fiasco du dossier médical. La flambée des dépassements d’honoraires de l’ordre de 2 milliards d’euros annuels exacerbe les injustices. La proposition de la ministre en charge du dossier, de faire des devis pour les actes de plus de 80 euros, relève de la mise en scène.

Le Parti socialiste condamne cette démarche qui aggrave les inégalités devant la santé et devant les aléas de la vie. Aujourd’hui la disparité de l’espérance de vie à 60 ans, atteint près de 10 ans, selon les catégories socioprofessionnelles, les métiers et les territoires.

Enfin les socialistes seront très vigilants vis-à-vis du pouvoir, dans le cas où celui-ci serait tenté d’utiliser, face à l’ampleur de l’impasse financière, une partie du fonds de réserve des retraites à des fins de gestion immédiate et de bricolage. Le fonds de réserve des retraites est un gage de préparation de l’avenir qui appartient à tous les assurés sociaux. Il doit être vigoureusement abondé et non dilapidé. Les socialistes très inquiets de l’accumulation des déficits mais aussi des mauvais coups en préparation contre la sécurité sociale seront très attentifs à l’élaboration du PLFSS 2009.

Communiqué du PS : démantelement du CNRS l'excellence française en danger

                                Paris, jeudi 19 juin 2008

Communiqué d'Yves Durand

Secrétaire national à la Recherche et à l’Enseignement supérieur

et d’Alain CLAEYS, Responsable national à la Recherche

Depuis 2002, la part de la recherche dans le PIB a sensiblement chuté, plaçant la France en quatorzième position mondiale. Notre retard est considérable en matière d’enseignement supérieur. À l'exception de la rénovation de quelques bâtiments universitaires, le budget 2008, en trompe l'œil, ne fait qu’accentuer le retard. Aucun emploi n’est créé dans l'enseignement supérieur et dans la recherche d'ici 2012, aggravant ainsi la précarité des jeunes scientifiques et favorisant leur départ pour l'étranger, faute de perspectives et de reconnaissance.

Après le Pacte pour la recherche de 2006 qui confiait le financement des équipes et l'évaluation des laboratoires à l'ANR et l'AERES, entièrement nommées et donc placées sous la dépendance étroite du ministère, le vote de la LRU en 2007 à la hussarde et sans concertation, donnait au gouvernement la possibilité de franchir une nouvelle étape dans le démantèlement des organismes de recherche.

Le Parti socialiste considère que les difficultés de la recherche et de l'enseignement supérieur relèvent d'abord d’un problème de moyens. Il demande que les établissements, organismes de recherche et universités, disposent de possibilités humaines et financières pour mener une véritable politique scientifique.

Il ne cesse de rappeler son attachement, aux principes d’une politique de la Recherche, fondée sur :

- le respect de l’autonomie du champ scientifique par rapport au pouvoir ;

- le rôle éminent de la recherche fondamentale pour avancer sur les grands enjeux stratégiques sociétaux, sociaux et environnementaux ;

- les coopérations étroites entre universités et grandes écoles, ainsi que des partenariats plus équilibrés entre universités et organismes de recherche au plan national et territorial.

Le Parti socialiste n’est pas opposé au concept « d'Institut national », mais il ne saurait accepter que celui-ci conduise à la transformation du CNRS en Instituts verticaux, dont, le potentiel humain, les crédits, le directeur, voire les thèmes de recherche, seraient déterminés par le ministère. En cherchant à déstabiliser un opérateur majeur de recherche nationale et pluridisciplinaire, le gouvernement place les laboratoires entre les mains du pouvoir politique.

Le Parti socialiste apporte son soutien aux scientifiques, aux organisations syndicales, aux associations et à toute la communauté scientifique mobilisée. Il souhaite l'ouverture d’un grand débat sur les enjeux de la recherche, respectant la place et le rôle des chercheurs dans la société, et la diversité de la recherche fondamentale. D’ailleurs l’annulation in extremis du conseil d’administration du CNRS confirme l’ampleur du malaise.

 

Le PS et le mouvement social

Aujourd'hui, des millions de fonctionnaires font grève pour protester contre les dizaines de milliers de suppressions de postes - la moitié d'entre eux dans l'enseignement - , et pour une revalorisation de leur pouvoir d'achat,  mis à mal par un blocage de fait des salaires. Beaucoup d'entre eux seront dans la rue pour exprimer leur profond mécontentement. Ils seront rejoints par les cheminots, les salariés de la RATP et des autres services publics qui ont cessé le travail depuis six jours. Ces derniers sont dans l'action pour défendre leur système de retraites mis à mal par le pouvoir sarkozyste. Les étudiants, eux aussi,  manifestent à leurs côtés. Ils exigent l'abrogation de la loi sur l'autonomie des universités qui engage la privatisation de celles-ci, et prépare la voie à un enseignement supérieur à deux vitesses par la sélection.
Le 29 novembre, ce sera au tour des professions judiciaires d'exprimer leur hostilité aux décisions arbitraires du gouvernement et de la ministre de la Justice,  décidant la suppression pure et simple de centaines de juridictions sur l'ensemble du territoire.
La colère populaire s'amplifie donc et gagne chaque jour des couches nouvelles.
Mais, face à ce mouvement social, il n'existe pas, à l'heure actuelle, de débouché poltique offrant une véritable alternative. Le Monde, daté des 18 et 19 novembre, pose la question : "Ce que les gauches auraient fait". Les leaders du Parti socialiste, qui se présetent comme le parti hégémonique ' d'opposition', ne cachent pas leur accord de fond avec la mise en cause des régimes spéciaux de retraites. Ils contestent seulement la manière de faire du pouvoir. François Hollande déclare même que "Notre but aurait été de responsabiliser le mouvement syndical". En clair, le PS aurait  obtenu le concours et l'adhésion des organisations syndicales, alors que Sarkozy les a braquées par son autoritarisme ! Ainsi, la 'réforme' aurait mieux passé ...
Cette offre de service en dit long sur la politique que mènerait le Parti socialiste s'il revenait aux affaires .
Il reste donc aux autres formations de gauche à en tirer la leçon.

 

Source : blog de Jean Lévy 

Grèves : égalité, équité, solidarité

Cheminots, agents d’EDF, de la RATP, fonctionnaires s’engagent dans une lutte de grande ampleur pour défendre les régimes de retraite auxquels ils sont légitimement attachés. Le pouvoir Sarkozyste mène une campagne de désinformation massive pour présenter ces régimes comme des privilèges insupportables. C’est une calomnie.

Les dispositions plus favorables des principaux régimes ont des contreparties : la pénibilité du travail, les horaires décalés et le travail le week-end ; un « taux de remplacement » de 10 % plus bas en moyenne que dans le secteur privé car les primes ne sont pas incluses dans le calcul de la retraite, etc. Pas la moindre trace de privilèges dans ces réalités. Le véritable scandale est que le patronat refuse de tenir compte de la pénibilité du travail dans le secteur privé où existent des situations comparables.

Le pouvoir dit vouloir rétablir l’équité. Il se moque du monde et méprise le monde du travail. Car l’équité dont il parle c’est l’alignement vers le bas ! On dégrade d’abord la situation des retraites du régime général, puis on s’attaque ensuite aux régimes spéciaux pour s’attaquer à nouveau à tous les salariés. En fait d’équité, c’est la régression pour tous !

Car l’offensive du gouvernement vise, en réalité, l’ensemble des retraites. François Fillon vient de réaffirmer que la durée de cotisation nécessaire pour une retraite à taux plein devrait passer à 41 annuités entre 2009 et 2012 . Laurence Parisot, la présidente du Medef, réclamait récemment le passage à 42 annuités ! Les campagnes de division, d’opposition des salariés du public à ceux du privé ont pour but d’affaiblir tout le monde pour porter des coups à tous. D’ailleurs qui peut penser qu’en attaquant aux régimes spéciaux, on réglerait le problème global. Les salariés relevant de ces régimes représentent aujourd’hui moins de 5 % de l’ensemble. A qui fera-t-on croire que les mesures les concernant régleront le problème pour les 95 % restants ?

Ils prétendent alors que la France n’a pas les moyens de financer son système social.

C’est un mensonge. Le pays est riche. L’argent coule à flot pour les dividendes des actionnaires, les stock options des grands patrons, la spéculation financière tous azimuts.

Mais le pouvoir met tout en œuvre pour protéger les profits et les grandes fortunes.

En matière de retraites, la véritable question est celle de la part des richesses que la collectivité nationale décide de consacrer aux nouveaux besoins nés de l’évolution démographique. Financer la retraite pour tous sur la base de 37,5 annuités de cotisations aussi bien dans le public que dans le privé est possible. Cela représente 4 points de PIB jusqu’en 2040. Ils seront largement assurés par le doublement des richesses créées dans le même temps. Mais il y a une condition. Il est indispensable de s’attaquer aux vrais privilèges, ceux des actionnaires du CAC 40 et des marchés financiers.

L’attaque massive contre les retraites s’inscrit dans une cohérence plus globale.de la politique Sarkozy- Medef. Il s’agit de tirer drastiquement vers le bas les garanties sociales et les acquis démocratiques au service de « l’attractivité des capitaux » pour les marchés financiers, de la recherche de la « profitabilité maximale » des entreprises de l’alignement sur la construction de l’Europe libérale.

Les mouvements sociaux qui se développent sont une chance pour le pays et pour le monde du travail dans son ensemble. Accepter la régression sociale serait s’engager dans une spirale de déclin et d’apauvrissement dans tous les domaines.Car c’est le « social », c’est la réponse aux besoins qui tire l’économie et l’emploi. Sortir notre pays et notre peuple de l’ornière implique d’autres orientations progressistes. Les moyens existent pour celà à condition d’utiliser l’argent autrement, pour une croissance de progrès social, préservant les ressources naturelles de la planète.

Les salariés ont raison de se battre.

Source : PCF 

Exigeons un référendum : 71% des français favorables !

Voilà un chiffre qui a le mérite d’afficher la couleur : 71% des français veulent être consultés sur le projet simplifié de Constitution européenne. Le Président de la République veut passer outre cette volonté populaire et entend bien faire adopter ce nouveau texte par voie parlementaire. C’est scandaleux, il faut exiger un référendum. Voici l’appel et la pétition que je vous invite à faire circuler le plus largement possible. Pétition en ligne à l’adresse suivante : www.collectifdu29mai.org

 

Source : Blog de Clémentine Autain 

Régimes spéciaux : un peu d’équité n’aurait pas nui, par François Dériaux

Plusieurs études récentes montrent que les salariés de la fonction publique et des entreprises publiques qui partent à la retraite sont loin d'être des privilégiés.

L'injustice a bon dos ! En affirmant que l'injustice la plus criante aujourd'hui dans le monde du travail, ce sont les régimes spéciaux de retraite et affichant son empressement à entreprendre ce chantier de réforme promis dans la campagne électorale, le Premier ministre a tout juste satisfait la partie de l'opinion publique toujours prompte à considérer qu'électriciens et autres cheminots sont des nantis. Pour le reste, c'est précisément sur la question de l'équité que l'on peut reprocher au gouvernement d'avoir failli dans la conduite de ce dossier.

Sans doute, le chef du gouvernement n'a-t-il pas pris connaissance des résultats de l'étude de la Dares intitulée Pénibilité du travail et sortie précoce de l'emploi, présentée lors d'un colloque sur « Age et travail » en mars dernier et dont la publication serait imminente. Ces travaux, menés à partir de l'enquête Santé 2002-2003 de l'Insee, démontrent que si les retraités précoces (avant 60 ans) viennent en effet majoritairement de la fonction publique ou des entreprises publiques, ils ont, beaucoup plus que les pré-retraités du privé, été soumis au cours de leur carrière à de longues périodes de travail posté ou de nuit, ou d'exposition aux intempéries... Leur départ précoce en retraite ne serait donc pas totalement illégitime si l'on se réfère au principe selon lequel la pénibilité des conditions de travail devrait être pris en compte dans la détermination de l'âge de départ en retraite. Un principe inscrit dans la loi... Fillon sur la réforme des retraites voté par le parlement en 2003 et sur lequel les partenaires sociaux devaient négocier dans un délai de trois ans ! Si les négociations n'ont pas débouché pour le secteur privé - en raison notamment du peu d'empressement du patronat à voir cette négociation aboutir - la réforme des régimes spéciaux était une excellente occasion pour le gouvernement de débloquer ce dossier, en engageant avec les organisations syndicales les discussion sur ce sujet, là où l'Etat est employeur.

Le président de la République lui-même avait semblé partager ce point de vue en affirmant, le 11 septembre à Rennes, qu'il fallait distinguer parmi les régimes spéciaux certains métiers pénibles mais que ce n'était pas le cas de tous les régimes spéciaux... Malheureusement, la suite de la négociation entre le ministre du Travail et les organisations syndicales a montré que ce n'était qu'une formule et non un axe majeur de la réforme. Ce faisant, il oublie une injustice autrement plus criante que celle décriée par le Premier ministre : l'inégalité d'espérance vie selon les parcours professionnels.

Le Conseil d'orientation des retraites a produit plusieurs travaux de qualité étayant de manière solide les expositions professionnelles à prendre en compte pour compenser la perte d'espérance de vie ou d'espérance de vie sans incapacité.

Selon que l'on a été exposé durablement à des produits cancérogènes, que l'on a travaillé pendant sa carrière en horaires alternants ou de nuit, que l'on a subi de façon répétée des contraintes posturales fortes, des ports de charges lourdes, des cadences, la retraite risque fort de n'avoir ni la même durée, ni la même qualité. Une fin de vie sous assistance respiratoire ou percluse d'arthrose au point de ne plus pouvoir se déplacer seul n'a pas la même saveur que l'image donnée par les agences de voyages spécialisées dans le troisième âge !

Mais l'équité ne s'apprécie pas seulement à l'aulne des années de bonification accordées pour des conditions de travail pénibles. Il serait particulièrement injuste, scandaleux même, que l'on exige des salariés des années de cotisations supplémentaires, alors même qu'une partie d'entre eux sont écartés de leur emploi à cause de leurs problèmes de santé ou en raison du déclin de leur capacités avec l'âge... Or, l'enquête de la Dares citée plus haut montre aussi que l'emploi des seniors est souvent fragilisé par des problèmes de santé. Ainsi, la mauvaise santé multiplie par 2,8 la probabilité d'être évincé de l'emploi.

Une autre enquête, menée par le Créapt également en 2003, auprès de 11 000 salariés de plus de 50 ans, montre quant à elle qu'après cet âge, une majorité des salariés encore en emploi présente des troubles de santé, voire des pathologies graves. Par exemple, selon cette enquête, plus du quart des femmes et 22 % des hommes travaillaient en ayant une pathologie rhumatologique considérée comme grave par leur médecin du travail. Or, il est loin d'être évident que les entreprises, privées ou publiques, sont prêtes à consentir les efforts nécessaires d'aménagement des postes et de l'organisation du travail pour maintenir ces salariés vieillissants dans l'emploi. Le gouvernement n'aura d'autre choix de mettre au point des mécanismes incitatifs et sans doute coercitifs pour les y inciter. Faute de quoi, selon le principe des vases communicants, l'équilibre retrouvé des régimes de retraite pourrait provoquer le creusement des déficits pour le chômage et l'invalidité.

François Dériaux, rédacteur en chef de Santé et Travail

Source : alternatives-economiques 

Régime présidentiel et présidentialisme ne doivent pas être confondus. par l'Alter-Comité Balladur

Régime présidentiel et présidentialisme ne doivent pas être confondus.

Pour faire simple, le régime présidentiel est une organisation des pouvoirs, avec une séparation relativement stricte de ceux-ci. Les Etats-Unis en sont l’exemple type: l’Exécutif n’a pas le pouvoir de contraindre le Législatif, et réciproquement. De fait, ce système des “checks and balances” implique des contre-pouvoirs forts, et le Président n’a pas un pouvoir démesuré car il doit compter avec le Congrès.

Le présidentialisme est un exercice du pouvoir consistant à tout faire reposer entre les mains du Président. La Ve République n’est pas un régime présidentiel (pas plus qu’un régime parlementaire d’ailleurs), mais elle a une forte tendance au présidentialisme

Soyons clairs: les propositions du Comité Balladur ne vont pas du tout vers une régime présidentiel. Avec la possibilité de dissoudre l’Assemblée nationale, le Président conserve son pouvoir de menace et de contrainte. Par contre les propositions vont clairement dans un sens présidentialiste: le Président a plus de pouvoir, au détriment surtout du Gouvernement. Et que dire de la pratique du pouvoir par Nicolas Sarkozy, sinon qu’elle est présidentialiste, et s’assume comme telle.

Contrairement à ce qui a été dit et entendu, le Comité Balladur ne fait pas de propositions allant vers un régime présidentialiste. Par contre il est vrai que ses propositions confortent et renforcent le présidentialisme du régime actuel, et participent ainsi à sa présidentialisation rampante.

Source : altercomite.c6r

Le PCF appelle la gauche à gagner le référendum contre le traité Sarkozy

Le parti socialiste s’est prononcé hier pour la ratification du traité institutionnel européen en se gardant bien de proposer sa ratification par voie référendaire.

Il est dommageable que la gauche ne s’accorde pas sur ce qui paraît être pour le moins une évidence : les français ont le droit de donner leur avis sur le traité sarkozy qui n’est qu’un passage en contrebande de la constitution européenne déjà refusé une première fois, le 29 mai 2005. La précipitation du Président de la république à ratifier par voie parlementaire, la peur de l’ancien camp du OUI à affronter le jugement des français, le début de mobilisation en Europe démontrent, s’il en était encore besoin, que les conditions politiques qui ont fait que 55% des français refusent le carcan ultra-libéral européen n’ont décidément pas changé.

Aussi, plus que jamais, le PCF mobilise et lance sa campagne nationale pour refuser ce déni de démocratie. Une semaine nationale d’action est prévue pour recueillir des signatures sur une pétition en faveur d’un référendum. Elle aura lieu du 10 au 18 novembre.

Le PCF appelle, tous les hommes et femmes de progrès, communistes, socialistes, écologistes, républicains, alter-mondialistes et militants d’extrême-gauche, tous ceux qui veulent une Europe sociale et démocratique à se rassembler pour gagner un référendum en France et en europe.

Parti communiste français

Paris, le 7 novembre 2007

Source : PCF